/

Rechtsprechung / § 5 FZV 2023

Entscheidungen zu § 5 FZV 2023

414 Entscheidungen der Bundesgerichte · Beschränkung und Untersagung des Betriebs von Fahrzeugen · Seite 3 von 9

  1. Landgericht Stuttgart, 09.05.2019 – 23 O 220/18 Urteil
  2. Landgericht Frankfurt am Main, 28.03.2019 – 2-01 O 121/16 Urteil
  3. Landgericht Hagen, 20.06.2018 – 2 O 271/17 Urteil
  4. Verwaltungsgericht Sigmaringen, 04.04.2018 – 5 K 1476/18 Beschluss
  5. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 28.03.2018 – 6 L 709/18 Beschluss
  6. Landgericht Braunschweig, 07.03.2018 – 3 O 908/17 Urteil
  7. Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 29.09.2017 – 4 MB 60/17 Beschluss
  8. Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 20.09.2017 – 4 MB 56/17 Beschluss
  9. Landgericht Braunschweig, 25.04.2017 – 11 O 4/17 Urteil
  10. Landgericht Aachen, 21.03.2017 – 10 O 177/16 Urteil
  11. Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 08.04.2013 – 2 A 1718/12 Urteil
  12. BGH, 07.10.2025 – VIa ZR 511/22 Urteil
  13. BGH, 20.02.2024 – VIa ZR 1283/22 Urteil
  14. BGH, 23.01.2024 – VIa ZR 1284/22 Urteil
  15. BGH, 04.12.2023 – VIa ZR 1285/22 Urteil
  16. BGH, 27.11.2023 – VIa ZR 1425/22 Urteil

    1. Auf die deliktische Haftung des Herstellers eines in einem anderen Mitgliedstaat typgenehmigten Basisfahrzeugs, das als Wohnmobil vervollständigt in der Bundesrepublik Deutschland in Verkehr gebracht wird, findet deut…

  17. BGH, 24.10.2023 – VI ZR 131/20 Urteil

    Zur deliktischen Haftung des Kfz-Herstellers wegen der Verwendung einer unzulässigen Abschalteinrichtung für die Abgasrückführung gegenüber dem Leasingnehmer und späteren Käufer eines Fahrzeugs.

  18. BGH, 19.10.2023 – III ZR 221/20 Urteil

    Zur Haftung eines Automobilherstellers gemäß § 826 BGB und gemäß § 823 Abs. 2 BGB iVm § 6 Abs. 1 und § 27 Abs. 1 EG-FGV in einem sogenannten Dieselfall (Motor Typ OM 651).

  19. BGH, 20.07.2023 – III ZR 303/20 Urteil
  20. BGH, 20.07.2023 – III ZR 267/20 Urteil

    Unter den Voraussetzungen des § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV steht dem Käufer eines mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung im Sinne des Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 verse…

  21. BGH, 09.05.2023 – VIII ZR 160/21 Beschluss
  22. BGH, 21.03.2023 – VIII ZR 7/21 Beschluss
  23. BGH, 20.07.2022 – VIII ZR 183/21 Urteil

    Zur zeitlichen Begrenzung der Beschaffungspflicht des Verkäufers eines Verbrauchsguts bezüglich eines Nachfolgemodells (im Anschluss an Senatsurteil vom 21. Juli 2021 - VIII ZR 254/20, BGHZ 230, 296 Rn. 54).

  24. BGH, 12.07.2022 – VIII ZR 347/20 Beschluss
  25. BGH, 08.12.2021 – VIII ZR 190/19 Urteil

    1. Verlangt der Käufer einer mangelhaften Sache, die nicht mehr hergestellt wird, die Lieferung eines mangelfreien Nachfolgemodells, kann im Rahmen der nach beiden Seiten interessengerechten Auslegung der zum Vertragssch…

  26. BGH, 19.10.2021 – VI ZR 148/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis ha…

  27. BGH, 19.10.2021 – VI ZR 28/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis ha…

  28. BGH, 28.09.2021 – VI ZR 29/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  29. BGH, 27.07.2021 – VI ZR 151/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  30. BGH, 20.07.2021 – VI ZR 152/20 Urteil

    1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…

  31. BGH, 11.05.2021 – VI ZR 80/20 Urteil

    Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntni…

  32. BGH, 11.05.2021 – VI ZR 154/20 Urteil

    Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis hatte…

  33. BGH, 04.05.2021 – VI ZR 81/20 Urteil

    Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis hatte…

  34. BGH, 28.01.2020 – VIII ZR 57/19 Beschluss

    1. Zur Überspannung der Substantiierungsanforderungen an die Darlegung des Vorhandenseins eines Sachmangels wegen Einbaus einer unzulässigen Abschalteinrichtung in einem Dieselmotor (hier: Motorentyp OM 651). 2. Eine Zul…

  35. BGH, 02.12.2014 – 1 StR 31/14 Beschluss

    Die Zulassungsbescheinigung Teil II ist hinsichtlich der darin enthaltenen Angaben zur Person keine öffentliche Urkunde im Sinne des § 348 StGB. Sie beweist weder zu öffentlichem Glauben, dass die Eintragungen zur Person…

  36. BFH, 05.07.2018 – III R 41/17 Urteil

    1. NV: Die Steuerbefreiung für Elektrofahrzeuge nach § 3d KraftStG a.F. beginnt mit dem Datum der erstmaligen Zulassung des PKWs. Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich um ein Elektroneufahrzeug handelt oder um ein u…

  37. BFH, 05.07.2018 – III R 42/17 Urteil

    1. Die Steuerbefreiung für Elektrofahrzeuge nach § 3d KraftStG a.F. beginnt mit dem Datum der erstmaligen Zulassung des PKWs. Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich um ein Elektroneufahrzeug handelt oder um ein umger…

  38. Oberlandesgericht München, 26.09.2025 – 36 U 5580/22 Endurteil
  39. Oberlandesgericht Stuttgart, 15.07.2025 – 24 U 1346/22 Urteil
  40. Oberlandesgericht Hamm, 08.07.2025 – 27 U 14/25 Urteil
  41. Oberlandesgericht Stuttgart, 26.06.2025 – 24 U 2614/22 Urteil
  42. Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.05.2025 – 18 U 2/22 Urteil
  43. Oberlandesgericht Stuttgart, 08.05.2025 – 24 U 1736/22 Urteil
  44. Oberlandesgericht Stuttgart, 24.04.2025 – 24 U 1566/22 Urteil
  45. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 10.04.2025 – 4 U 113/23 Urteil
  46. Oberlandesgericht Stuttgart, 10.04.2025 – 24 U 2116/22 Urteil
  47. Oberlandesgericht Stuttgart, 13.03.2025 – 24 U 2421/22 Urteil
  48. Oberlandesgericht Stuttgart, 27.02.2025 – 24 U 1746/22 Urteil
  49. Oberlandesgericht Stuttgart, 23.01.2025 – 24 U 1284/22 Urteil
  50. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 16.01.2025 – 4 U 70/23 Urteil